国际财务报告准则由国际会计准则理事会（IASB）制定，其目标是建立一套全球通用的高质量财务报告标准，以促进资本在全球范围内的流动。IASB在制定准则时更侧重于原则导向，给予企业较大的职业判断空间，强调经济实质重于法律形式。这种导向使得IFRS具有较强的灵活性和适应性，但同时也可能导致不同企业对同一交易的会计处理产生差异。
中国企业会计准则由中华人民共和国财政部制定，其制定过程需要充分考虑中国社会主义市场经济的特点、法律法规以及监管需求。CAS在原则导向的基础上，更强调具体操作指引的明确性，许多准则附有详细的解释和示例，以减少实务中的模糊地带。这种倾向有助于保证国内企业财务信息的可比性和一致性，尤其是在当前监管环境下，减少企业利用会计政策进行盈余管理的空间。
从目标看，IFRS更侧重于满足全球投资者和资本市场的决策需求，而CAS除了满足投资者需求外，还需要服务于国家宏观经济调控、税收征管以及国有资产管理等多元目标。这种根本性的差异，导致了在具体会计处理上，两者对某些交易和事项的判断标准存在不同。
资产减值是两者差异最为显著的领域之一。在IFRS下，对于固定资产、无形资产等长期资产，如果出现减值迹象，需要进行减值测试，确认减值损失后，当未来导致减值的因素消失或改善时，允许将已确认的减值损失予以转回，但转回后的账面价值不得超过假设未计提减值情况下的资产净值。
中国会计准则在资产减值处理上采取了更为谨慎的态度。CAS明确规定，对于固定资产、无形资产、长期股权投资以及采用成本模式计量的投资性房地产等长期资产，一旦确认减值损失，在后续会计期间不得转回。这一规定旨在防止企业通过减值准备的计提与转回操纵利润，体现了中国监管机构对财务信息稳健性的严格要求。
这种差异直接影响了企业的财务报表。在IFRS框架下，企业可能因为市场回暖而确认资产减值转回收益，从而改善当期利润表现。而在CAS框架下，减值损失一旦确认就成为永久性损失，企业无法通过后续资产价值回升来调整利润，这导致两种准则下的净利润和资产账面价值可能产生较大偏差。
在存货的发出计量方面，IFRS和中国会计准则存在根本性分歧。IFRS明确禁止使用后进先出法（LIFO）对存货进行计量，认为LIFO法不能真实反映存货的流动情况，且在物价上涨期间会导致较低的当期利润和较高的存货账面价值，不符合资产负债表观的要求。因此，在IFRS下，企业通常只能采用先进先出法（FIFO）或加权平均法。
中国会计准则在存货计量方法上保留了更多的选择空间。CAS允许企业根据实际情况选择使用先进先出法、加权平均法或者个别计价法，但同样禁止使用后进先出法。尽管如此，在实务中，部分企业特别是制造业企业仍会结合自身存货管理特点选择最适合的方法。
值得注意的是，虽然两者都禁止了LIFO法，但对于某些特殊行业，如大宗商品贸易企业，IFRS可能允许采用更为激进的成本计算方法，而CAS则要求更严格的成本流转假设。这种差异在物价波动剧烈时尤为明显，直接影响企业的销售成本和期末存货价值。
收入确认是会计准则的核心内容，也是两者差异不断缩小的领域。IFRS 15《客户合同收入》引入了一个统一的五步法模型，强调通过识别合同、履约义务、交易价格、分摊价格以及确认收入的时间点或时间段来完成收入确认。这个模型更加注重合同的法律效力和客户关系的实质，要求企业评估是否控制权转移而非风险报酬转移。
中国财政部于2017年发布了修订后的《企业会计准则第14号——收入》，该准则与IFRS 15实现了实质性趋同。这意味着在收入确认的核心原则和步骤上，两者已经基本一致。然而，在具体应用层面，特别是在特定行业（如房地产、建筑、软件）的收入确认时点上，两者仍可能存在细微差别。例如，对于房地产销售，IFRS可能更强调客户能否主导资产的使用并获取几乎所有剩余利益，而CAS则可能结合国内商品房预售制度，在满足特定条件时允许在建造过程中逐步确认收入。
尽管趋同是主流，但监管环境的差异导致执行力度不同。
中国监管机构对收入确认的核查更为严格，尤其是对虚增收入、提前确认收入等行为保持高压态势。
这使得中国企业在应用新收入准则时，往往需要准备更充分的书面证据和内部控制流程，以避免合规风险。
此外，对于与客户相关的合同成本，如取得合同的增量成本，IFRS和CAS的处理原则基本一致，均要求将其确认为一项资产并在合同期限内摊销。但在具体摊销方法的选择上，IFRS允许企业根据预期效益的实现方式选择直线法或其他系统方法，而CAS在实务中更倾向于采用直线法以简化操作。
收入确认的差异还体现在对可变对价的估计上。
IFRS允许企业使用期望值或最可能发生金额来估计可变对价，但要求限制可变对价的确认金额，以避免未来可能发生的大额转回。CAS在引入类似概念的同时，对限制条件的应用给出了更具体的指引，例如对于销售返利、折扣等，要求企业必须有历史数据支持才能进行估计。这种差异可能导致在不确定性较高的交易中，两种准则下的收入金额存在差异。
最后，对于合同履约义务的识别，IFRS强调如果商品或服务可明确区分，则应当单独识别为一项履约义务。CAS在这一点上基本保持一致，但针对捆绑销售、组合销售等复杂交易，中国会计准则可能提供更多的实务案例和判断标准，帮助企业更准确地拆分合同对价。
总体来看，收入确认领域的差异正在逐步缩小，但企业在编制跨准则财务报告时，仍需仔细审视每一个合同的条款和商业实质，确保会计处理符合各自准则的要求。
